<div dir="ltr">I agree that it's beneficial to minimise constraints on council/LA, but also to empower them to protect us in the fashion we might expect. The current privacy setting seems a good compromise.<div><br></div><div>If we do move towards blocking member requests for access to the register, we need to consider the case where council becomes corrupt, hostile or frivolous. A non-council moderated mechanism is required to be able to contact all members. This could be as simple as a web form, accessible only to members, that council are obligated to maintain unimpeded, that messages all members. If such messages are sent with the "From" of the actual sender, we (members) could then block anyone who used the form inappropriately.</div><div><br></div><div>I am also confused about why Marcus hasn't clarified the original intent of his request. I think Dustyn's response is helpful here. Marcus, can you clarify (a) what you're trying to do; and (b) whether Dustyn's alternatives will meet your needs?</div><div>-N</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 2 Jan 2023 at 00:30, Ambrose Andrews via linux-aus <<a href="mailto:linux-aus@lists.linux.org.au">linux-aus@lists.linux.org.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <br>
    <div>On 1/1/23 15:17, phillip via linux-aus
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:rgb(0,0,255)">Perhaps,
          the constitution can be amended in such a way that analytics
          of membership can be made available on request, having the
          details of individual members revealed serves no purpose
          outside contact and demographics, why not replace it with data
          and a contact request service?</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>I'm in favour of not putting additional detailed mandates for
      what the council must or might do in the constitution.  I'm in
      favour of not imposing lots of limitations on what council can
      agree to do if it wants to.  The problem with the current wording
      is that it might be able to used to limit the ability of council
      to act in the interests of members.  Putting specific ways the
      council *can* act in the interest of members in the constitution
      seems unnecessary and might imply that they can't do other
      unspecified things.  The main reason people seem to want details
      of members is not for data analytics, but to communicate with
      them.  There *might* be some argument for explicitly saying
      something about making available some avenue to communicate
      indirectly with members in some limited way (preferably compatible
      with protecting privacy and agency of members) without going into
      detail about the form. <br>
    </p>
    <p>  -AA.</p>
    <p></p>
  </div>

_______________________________________________<br>
linux-aus mailing list<br>
<a href="mailto:linux-aus@lists.linux.org.au" target="_blank">linux-aus@lists.linux.org.au</a><br>
<a href="http://lists.linux.org.au/mailman/listinfo/linux-aus" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.linux.org.au/mailman/listinfo/linux-aus</a><br>
<br>
To unsubscribe from this list, send a blank email to<br>
<a href="mailto:linux-aus-unsubscribe@lists.linux.org.au" target="_blank">linux-aus-unsubscribe@lists.linux.org.au</a></blockquote></div>