<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 2, 2016 at 10:51 AM, Nathan Bailey <span dir="ltr"><<a href="mailto:nate@polynate.net" target="_blank">nate@polynate.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="m_-4712874416495164702gmail-">On 2 December 2016 at 10:18, Anthony Towns <span dir="ltr"><<a href="mailto:aj@erisian.com.au" target="_blank">aj@erisian.com.au</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">So, for what it's worth, these things seem exactly in line with what I've<br>
seen from past councils over the past decade and a bit -- the council<br>
gets the boring, less visible work; council members have other things<br>
crop up that distracts them; and the best stuff is done by people who<br>
aren't actually on the council.<br>
<br>
It (still) seems to me like it'd be best for the council to recognise<br>
this reality and go with the flow, rather than trying to resist it...<br></blockquote><div><br></div></span><div>Or to propose a new model that actually puts council in a role of driving a leadership agenda, rather than just management/support role.</div><div><br></div><div>I think this is the crux of Kathy's platform - if council is to lead, then other approaches must be identified to get the work done.</div><div>And for essential work, volunteers aren't an appropriate solution - because they get busy, interrupted and sometimes don't have the required skills.</div><div>Have a volunteer team is great, but the buck needs to stop somewhere, and that's going to either be with staff or a contractor (or, as with the membership database problem, it never gets done).</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Just to provide some historical context (I don't mean this to be an argument for or against any of the proposals that Kathy/Hugh have presented, or for/against what Nathan has said here), I'd like to point out that a proposal that "puts council in the role of driving a leadership agenda" is not really a new model - it's more of a reversion to the prior model.<br><br>You can read more context in the list archives, starting at <a href="http://lists.linux.org.au/pipermail/linux-aus/2007-February/015125.html" target="_blank">http://lists.linux.org.au/<wbr>pipermail/linux-aus/2007-<wbr>February/015125.html</a>. To summarise, the body now called the Council used to be called the Committee, and its name was changed (at the 2008 AGM, following this conversation) to the Council. The intention behind the change was precisely what Nathan has identified here - the Council would provide oversight and support to the subcommittees, who did most of the work.<br><br>Just to be clear, I don't intend to say that Kathy's second proposal should be taken as a reversion to a previously-rejected model; I think that what she's proposed is quite different from what's been done before; and even if it wasn't, I don't have a problem with changing back to an old model if that's what's appropriate for the times. I read Kathy's Scenario 2 as more of an evolution - moving even more of the administrivia away from the council members, so that they can spend more of their limited volunteering time focusing on strategic leadership.</div></div></div></div>