<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Thanks everyone for your feedback on the document. I'm delighted to
    see the meaningful, intelligent and mature discussion that is
    unfolding in the document commentary. <br>
    <br>
    In terms of next steps for Inflection Point, I'd like to propose the
    following; <br>
    <br>
    - We provide until Sunday 10th January for commentary on the
    document (another five days)<br>
    - I'll then take another pass at synthesising or adding sections to
    the document based on the commentary<br>
    - Clearly indicating which pieces will need to go to formal vote,
    either at Council or by Special General Meeting<br>
    - And then issue another version of the document to the Community
    for feedback<br>
    - And then formally submit the document to Council as a set of
    Recommendations, upon which they can choose to endorse or reject<br>
    <br>
    Does this seem like an appropriate way forward? <br>
    <br>
    Regarding specific questions and suggestions that have been raised;
    <br>
    <br>
    1 - A more inclusive name (raised by François Marier) <br>
    <blockquote>
      <pre>My suggestion, and I realise this will likely be an area of considerable
bikeshedding, would to consider a more inclusive name that reflects the
diversity of our community. In the English-speaking world, it seems that
most have settled on "FOSS" to include people of both Open Source and Free
Software leanings.

</pre>
    </blockquote>
    <p>Firstly thanks for raising this suggestion. In suggesting the
      name "Open Source Australia" there were a number of
      considerations. Within the Australian context, the concept of
      'open' is more widely recognised I feel than 'free' (libre). While
      I don't seek to detract at all from the merits of the free
      software movement, the name should clearly position us and allow
      us to strongly market the organisation. A name with "FOSS" in the
      title, or a name which is too long makes this more difficult. <br>
    </p>
    <p>Open Source Australia is close to a number of other names - Open
      Australia Foundation (*dips lid to Henare Degan and his amazing
      colleagues for their excellent work here*), Open Source Industry
      Association etc.  However, I feel that it most accurately reflects
      what it is that we do and want to be doing. <br>
    </p>
    <p>Is there a way to broaden the name to be inclusive of FOSS while
      still making it accessible to a broad audience?<br>
    </p>
    <p><br>
      2 - Paid contributors in a voluntary project and the challenges
      this presents (raised by François Marier) </p>
    <blockquote>
      <pre>
The question I have has to do with your observation that LA is lacking
volunteers in key areas and your suggestion that LA pays for some of its
core functions. Bringing paid contributors into a volunteer project is a
challenging problem. Do you have any thoughts as to how LA can do this
successfully? (i.e. without alienating its existing volunteer base)</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Again, an excellent point. Bringing paid contributors in to an
    organisation or project does represent a number of risks and
    challenges, however I feel that with the current level of volunteer
    capacity and capability it's the only viable way to advance the
    organisation. So, here's how to mitigate those risks. <br>
    <br>
    <ul>
      <li><b>Alienation of volunteers:</b> Firstly it's useful to
        outline expectations. A paid employee is contracted to carry out
        a set of responsibilities to an expected standard. If they
        don't, they are performance managed, and worst case, they are
        dismissed from employment. Volunteers give what they can, when
        they can, to the performance standard they are able to. In many
        cases this is equal to (or better) than paid employment. In some
        cases however, it isn't. To avoid alienating volunteers, the
        accountabilities, objectives and performance standards for roles
        (Volunteer and Paid) need to be well defined, and pay scales
        transparent. The added benefit to volunteers is that by having
        paid employees, or by outsourcing some tasks, it can help
        prevent volunteer burnout. Indeed, if a volunteer consistently
        demonstrates high levels of commitment and achievement, it would
        make them an ideal candidate for a role. The other aspect here
        is that I think we need a Volunteer Charter - that outlines the
        rights and responsibilities of Volunteers - and there are some
        things that we could be doing better here such as inductions
        [1]. Having a more structured approach to Volunteering with the
        organisation, along with a more formalised Volunteer Recognition
        programme, would also mitigate the risk of alienation. <br>
        <b><br>
        </b></li>
      <li><b>Additional overhead: </b>Having paid employees adds a
        level of complexity to managing the organisation, as we become
        responsible (and liable) for things like payroll, insurance,
        Workcover, supervision, performance management and so on. By
        having only Volunteers, some of this risk and responsibility is
        mitigated (our insurance for instance covers Volunteers). So,
        the point I'm making is that paid employees incur additional
        overheads than just expenses - so we want to make sure that the
        structure and role they're hired into is well thought through. <br>
      </li>
    </ul>
    <p><br>
      3 - Mentoring programmes and student outreach (Nathan Baily and
      others within the document)<br>
    </p>
    <p>These are great suggestions, and would be projects in their own
      right. My concern here is that as an organisation we don't
      currently have the capability or capacity to execute them - not
      without significant additional volunteer involvement. They are
      strong projects, and would add significant value - but we're not
      resourced to make them happen. <br>
    </p>
    <p>4 - Paid tier of membership (Tennessee Leeuwenburg and others
      within the document)<br>
    </p>
    <p>My feeling on this is that the overhead to collect the revenue
      would outweigh the value it would provide - but clearly there are
      other viewpoints here. I think this point would definitely benefit
      from broader community reflection and discussion. <br>
    </p>
    <p><br>
      The link to the document again;<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://docs.google.com/document/d/1WFeIm-TWVJX-u3gIM9K-hy-91-WFRrs4VVeDDIXCIQo/edit?usp=sharing">https://docs.google.com/document/d/1WFeIm-TWVJX-u3gIM9K-hy-91-WFRrs4VVeDDIXCIQo/edit?usp=sharing</a><br>
    </p>
    <p><br>
      Kind regards,<br>
      Kathy<br>
    </p>
    <br>
    <br>
    [1]
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.volunteer.vic.gov.au/information-for-volunteers/volunteer-rights-and-responsibilities">https://www.volunteer.vic.gov.au/information-for-volunteers/volunteer-rights-and-responsibilities</a><br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>