<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
      It seems to me that whatever voting scheme had been used to decide
      this matter, there would always be cause for criticism unless it
      was a unanimous vote.&nbsp; Probably best now is to stick with LA and
      revisit this at a later date - say 2 yrs.&nbsp; The situation might
      then be that a name change may indeed be more desirable and
      popular.<br>
      <br>
      For info: I did not vote because I honestly forgot about it :(.&nbsp;&nbsp;
      I was first inclined to vote to keep LA as the name, but I was
      also sympathetic to the name change argument, and was tossing
      between voting for "Open Source Council of Australia" as second
      choice or other way around.<br>
      <br>
      I think there is a role for an umbrella organisation based on the
      Australian Research Council model, but instead of morphing LA into
      this it would be possibly better to create one and LA would be a
      major founding member/sponsor, and I could see Open Source
      Industry Australia also being an important founding Member
      (Disclaimer: I am a current Director of OSIA - the opinion
      expressed here is mine only and should not be read as representing
      OSIA's position in anyway)., and also state based Linux User
      Groups.&nbsp; I think there is still a role for LA as a predominantly
      Linux focussed National organisation. <br>
      <br>
      Cheers<br>
      Daniel.<br>
      <br>
      <br>
      <br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAHp8n2=s+YTXCWkAGufSJFOf5HuRfRJL6sXKxV2ud1FD1e7iVA@mail.gmail.com"
      type="cite"><br>
      <br>
      <div class="gmail_quote">On Thu, Jan 3, 2013 at 3:03 PM, Russell
        Stuart <span dir="ltr">&lt;<a moz-do-not-send="true"
            href="mailto:russell-linuxaus@stuart.id.au" target="_blank">russell-linuxaus@stuart.id.au</a>&gt;</span>
        wrote:<br>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
          .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div class="im">On Thu, 2013-01-03 at 14:21 +1100, John
            Ferlito wrote:<br>
            &gt; On Thu, Jan 03, 2013 at 12:28:12PM +1000, Russell
            Stuart wrote:<br>
            &gt; &gt; The right solution to me would be to go with the
            original plan: run a<br>
            &gt; &gt; second election with only those top three. &nbsp;Like
            Chris I am a bit<br>
            &gt; &gt; mystified as to why that isn't happening.<br>
            &gt;<br>
            &gt; Because we announced that we would only follow the rest
            of the process<br>
            &gt; if "No name change" didn't win.<br>
            <br>
          </div>
          Fair enough.<br>
        </blockquote>
        <div><br>
          Maybe.<br>
          <br>
          &nbsp;<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
          .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          In retrospect if the wording was "didn't get an outright
          majority" I<br>
          would be happier. &nbsp;"Winning" with a top 3 optional
          preferential voting<br>
          is a fuzzy concept, particularly when like this case no one
          got a<br>
          majority. &nbsp;Maybe that's something we can do if we have another
          vote like<br>
          this.<br>
        </blockquote>
        <div><br>
          IMO the problem with the process was that two questions were
          mingled up:<br>
          1. should we retain the name? and<br>
          2. which three names do we want to vote on if we want a new
          name?<br>
          <br>
          Because of this, the existing LA name turned into one of the
          options of a "new name" rather than being a filter of whether
          to go for voting.<br>
          <br>
          I can't believe this would have been intended by the council.<br>
          <br>
          In the interest of fairness, I would therefore suggest to go
          forward with the second round of voting on a "new name" in
          which the top three (or maybe four) names) are set as choice,
          which includes "LA". This will then give a much fairer
          statement of whether the community actually does want to keep
          the old name.<br>
          <br>
          Otherwise we will always have the question hanging around
          about "what if the voting process had been different...".<br>
          <br>
          Regards,<br>
          Silvia.<br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
linux-aus mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:linux-aus@lists.linux.org.au">linux-aus@lists.linux.org.au</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.linux.org.au/listinfo/linux-aus">http://lists.linux.org.au/listinfo/linux-aus</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>