<div class="gmail_quote">On Mon, Jul 18, 2011 at 19:16, David Newall <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:david@davidnewall.com">david@davidnewall.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">Irrelevant. We made a decision that we wanted to be able to offer</div>
affiliate membership to other like-minded groups, and it&#39;s quite<br>
improper for the committee to unilaterally reverse that decision,<br>
especially to do so without making it explicit.  The committee came<br>
before members (i.e. this forum) and said that all they want is to<br>
change the financial year, yet the change goes way beyond that.  That<br>
you don&#39;t get this yet beggars belief.  It&#39;s the wrong way to change the<br>
constitution and we mustn&#39;t stand for it.  Each change that we made that<br>
the committee now intends to reverse must be explicitly described, with<br>
a case presented for keeping and for removing.  This is the proper way<br>
to do things.  This is what I expect.  No less.<br></blockquote><div><br></div><div>If you don&#39;t like it, vote against it. I suspect we&#39;ll vote (a) to adopt the newest model rules, then (b) each of the changesets described in the proposal email from the committee. There&#39;s nothing unilateral or underhanded about that. We&#39;re dumping a bunch of cruft for something simpler, closer to current practice, built on a more modern base.</div>
<div><br></div><div>You&#39;re not contributing positively to this discussion. It&#39;s just a bunch of whiny stop energy, in the face of our committee doing the legwork to find a simple, future-proof solution to the problem (and some unfortunate cock-ups of the distant past).</div>
<div><br></div><div>Propose a constructive, appropriate solution which meets your needs, or get out of the way.</div><div><br></div><div>- Jeff</div></div>